न्यायपालिका पर ट्वीट करने पर प्रशांत भूषण को सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की अवमानना का दोषी करार दिया, 20 अगस्त को सजा पर सुनवाई - Bharat Media Digital Newspaper

Breaking

Friday, August 14, 2020

न्यायपालिका पर ट्वीट करने पर प्रशांत भूषण को सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की अवमानना का दोषी करार दिया, 20 अगस्त को सजा पर सुनवाई


सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को वकील प्रशांत भूषण को भारत के मुख्य न्यायाधीश और सुप्रीम कोर्ट के बारे में अपने दो ट्वीट्स में उनके खिलाफ स्वतः संज्ञान अवमानना मामले में अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया। न्यायमूर्ति बी आर गवई ने फैसले को पढ़ते हुए कहा कि भूषण ने "न्यायालय की गंभीर अवमानना" की। पीठ 20 अगस्त को सजा पर बहस सुनेगी। जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस कृष्ण मुरारी की पीठ ने भूषण के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे की विस्तृत बहस के बाद 5 अगस्त को मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया था।
सुप्रीम कोर्ट के कामकाज के तरीके और कामकाज की सद्भावपूर्ण आलोचना करना, 'हालांकि मुखर, अवांछनीय और कड़ा हो सकता है ', अदालत की अवमानना ​​नहीं हो सकता, अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनके दो ट्वीट पर लिए गए स्वतःसंज्ञान अवमानना ​​मामले में नोटिस का जवाब दिया था। शुरू में, उन्होंने उल्लेख किया था कि उन्होंने अधिवक्ता माहेक माहेश्वरी की मूल शिकायत की प्रतियों की मांग की थी, जिसे स्वतःसंज्ञान केस में बदल दिया गया था, और प्रशासनिक आदेश भी मांगे थे जिसमें इस मामले को न्यायिक पक्ष में रखा गया था जो सेकेट्ररी जनरल द्वारा अस्वीकृत कर दिए गए।

भूषण का कहना था कि उन दस्तावेजों की अनुपस्थिति में, उन्हें "अवमानना ​​नोटिस से निपटने में बाधा" हो रही है, और कहते हैं कि उनका जवाब बिना दस्तावेजों की आपूर्ति के उनकी आपत्ति के पक्षपात बिना प्रारंभिक है। जैसा कि हार्ले डेविडसन मोटरसाइकिल पर बैठे भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबड़े के अपने ट्वीट के बारे में भूषण का कहना है कि उनकी टिप्पणी पिछले तीन महीनों से भी अधिक समय से उच्चतम न्यायालय के गैर-शारीरिक कामकाज में उनकी पीड़ा को रेखांकित करने की थी, " जिसके परिणामस्वरूप नागरिकों के मौलिक अधिकार, जैसे कि हिरासत में रहने वाले, निराश्रित और गरीब, और गंभीर और तत्काल शिकायतों का सामना करने वाले अन्य लोगों को संबोधित या निवारण की सुनवाई की जा रही थी।"

"सीजेआई के बारे में तथ्य बिना मास्क के कई लोगों की उपस्थिति में देखे जाने का मतलब उस स्थिति की असंगति को उजागर करना था, जहां सीजेआई (सुप्रीम कोर्ट के प्रशासनिक प्रमुख होने के नाते) COVID की आशंका के कारण अदालत को लगभग लॉकडाउन में रखे हुए हैं ( शायद ही कोई मामला सुना जा रहा हो और जो वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से असंतोषजनक प्रक्रिया द्वारा सुना गया हो), दूसरी तरफ वो एक सार्वजनिक स्थान पर बिना मास्क के अपने आस-पास के कई लोगों के साथ देखे जाते हैं। तथ्य यह है कि वह एक भाजपा नेता की मोटरसाइकिल पर थे जिसकी कीमत 50 लाख थी और इसकी पुष्टि सोशल मीडिया पर प्रकाशित दस्तावेजी साक्ष्यों द्वारा की गई थी। यह तथ्य कि वो राजभवन में थे, मीडिया के विभिन्न वर्गों में भी रिपोर्ट किया गया था। इस असंगति को उजागर करते हुए पीड़ा व्यक्त करने को और परिचारक तथ्यों को अदालत की अवमानना ​​नहीं कहा जा सकता है । यदि ऐसा माना जाता है, तो यह स्वतंत्र भाषण को रोक देगा और संविधान के अनुच्छेद l9 (1Xa) पर एक अनुचित प्रतिबंध का गठन करेगा, " उत्तर में जोड़ा गया है।

जैसा कि लोकतंत्र के विनाश में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका और उसमे अंतिम 4 सीजेआई की भूमिका के बारे में ट्वीट का संबंध है, भूषण का कहना है कि यह उनके बारे में उनका "सद्भावपूर्ण विचार " था और यह उनका विचार है कि सुप्रीम कोर्ट ने लोकतंत्र के विनाश की अनुमति दी और इस तरह की राय की अभिव्यक्ति हालांकि "मुखर, असहनीय या कड़ी " है, लेकिन अवमानना ​​नहीं कर सकती है। वकील कामिनी जायसवाल के माध्यम से दायर जवाब में कहा गया कि "मैंने जो भी ट्वीट किया है वह इस प्रकार पिछले वर्षों में सुप्रीम कोर्ट के तरीके और कामकाज के बारे में मेरा सद्भावपूर्ण विचार है और विशेष रूप से पिछले 4 मुख्य न्यायाधीशों की कार्यपालिका की भूमिका के बारे में एक चेक और शक्तियों पर संतुलन बनाने में उनकी भूमिका पर है ", यह सुनिश्चित करने में उनकी भूमिका कि सर्वोच्च न्यायालय पारदर्शी और जवाबदेह तरीके से काम करे और वह कहने के लिए विवश है कि उन्होंने, लोकतंत्र को कमजोर करने में योगदान दिया है।" उत्तर में कहा गया कि "मुख्य न्यायाधीश अदालत नहीं हैं और यह कि वो सीजेआई के " अदालत की छुट्टियों के दौरान खुद को संचालित करने के तरीके के बारे में चिंता के मुद्दों को उठाते हैं, या चार पूर्व सीजेआई के तरीके के बारे में गंभीर चिंता के मुद्दों को उठाते हैं , जो अपनी शक्तियों के इस्तेमाल या अपनी शक्तियों का उपयोग करने में विफल रहे हैं... "अदालत के अधिकार को कम करने या हल्का करने" के के समान नहीं है। जवाब में कहा गया कि सीजेआई की सुप्रीम कोर्ट से बराबरी नहीं की जा सकती। " किसी सीजेआई या अगले सीजेआई के कार्यों की आलोचना करना अदालत को डरा नहीं सकता और न ही यह अदालत के अधिकार को कम करता है। यह मानने या सुझाव देने के लिए कि सीजेआई ही सुप्रीम कोर्ट या है सुप्रीम कोर्ट सीजेआई है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संस्था को कमजोर करना है।" जवाब में जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस दीपक गुप्ता के भाषणों का उद्धरण दिया गया है जिसमें उन्होंने कहा था कि असहमति को घोंटना लोकतंत्र की हत्या करने के समान है। उसमें न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ द्वारा दिसंबर 2018 में दिए गए एक साक्षात्कार का भी उल्लेख किया गया जहां उन्होंने कहा था कि सीजेआई पर "बाहरी प्रभाव" था।  

--रितिका चौधरी 

भारत मीडिया के संचालन व् इस साहसी पत्रकारिता को आर्थिक रूप से सपोर्ट करें, ताकि हम स्वतंत्र व निष्पक्ष पत्रकारिता करते रहें .
👉 अगर आप सहयोग करने को इच्छुक हैं तो भारत मीडिया द्वारा दिए इस लिंक पर क्लिक करें -------
cLICK HERE
     

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.

इस न्यूज़ पोर्टल पर किसी भी प्रकार की सामिग्री प्रकाशन का उद्देश्य किसी की छवि को धूमिल करना या किसी व्यक्ति विशेष की भावनाओं को ठेस पहुँचना बिल्कुल नहीं है। इस पोर्टल पर प्रकाशित किसी भी चलचित्र, छायाचित्र अथवा लेख, समाचार से कोई आपत्ति है तो हमें दिए गए ईमेल पर लिख कर भेजें